SPRÁVA DANÍ
5 Afs 12/2010 - 80 / 2 Ans 6/2010 - 42/ 9 Afs 18/2017 - 36
ze dne 6. srpna 2010 / ze dne 18. srpna 2010 / ze dne 27. dubna 2017
ZASTOUPENÍ V ŘÍZENÍ O ŽALOBĚ ZÁSTUPCEM, KTERÝ JE OBCHODNÍ SPOLEČNOSTÍ S PŘEDMĚTEM PODNIKÁNÍ DAŇOVÉ PORADENSTVÍ + ZASTOUPENÍ V ŘÍZENÍ O KASAČNÍ STÍŽNOSTI
Zvolí-li si žalobce v řízení o žalobě proti rozhodnutí správce daně svého zástupce, pak takovýmto zástupcem může být vedle advokáta i daňový poradce – fyzická osoba nebo obchodní společnost vykonávají daňové poradenství.
V řízení o kasační stížnosti musí být pak stěžovatel povinně zastoupen advokátem.
7 Afs 14/2010 – 91 / 7 Afs 14/2010 – 104
ze dne 23. srpna 2011 / dne 29. prosince 2011
ROZHODNUTÍ O VEDENÍ ZÁZNAMNÍ EVIDENCE – MOŽNOST SAMOSTATNÉHO SOUDNÍHO PŘEZKUMU – LIMITY SPRÁVNÍHO UVÁŽENÍ PŘI UKLÁDÁNÍ ZÁZNAMNÍ EVIDENCE
Rozhodnutí o uložení záznamní povinnosti podle § 39 ZSDP ukládá daňovému subjektu veřejnoprávní povinnost, tudíž se jedná se o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., které podléhá přezkoumání soudem. Záznamní povinnosti musí být ukládána z racionálních a o konkrétní skutkové okolnosti opřených důvodů a splňovat požadavek proporcionality. Přípustným důvodem uložení záznamní povinnosti musí být u daňového subjektu, který […]
7 Afs 50/2011 -127 / 1 Afs 37/2011 – 71 / 5 Afs 30/2009 – 66 / 5 Afs 172/2006 - 124 / 7 Afs 82/2009 – 106 / 2 Ads 58/2003 – 75 / 4 As 5/2003 - 52
ze dne 28. července 2011 / ze dne 14. července 2011 / ze dne 8. listopadu 2007 / ze dne 19. srpna 2009 / ze dne 4. prosince 2003 / ze dne 29. července 2004
NEPŘEZKOUMATELNOST ROZSUDKU SPRÁVNÍHO SOUDU PRO JEHO NESROZUMITELNOST NEBO NEDOSTATEK DŮVODŮ
I. ÚS 403/03 ze dne 17. srpna 2005 Z odůvodnění rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. […]